|
|
内饰花哨的奇瑞ＱＱ、大灯特别亮的普桑、车身被涂得五颜六色的波罗……你只要留神马路上行驶的汽车，不难发现不少私家车是被改装过的。
一些追求个性的车主将自己的坐驾改装成自己想要的样子，这就是人们常说的汽车改装。涧西区的田先生也是这样的“有车一族”，他的一次改装汽车的经历却给自己带来了很大的麻烦，造成了无法弥补的损失……
看上去很酷 用起来很险
２００３年１２月１８日，田先生花４．６５万元从我市某经销商那里购买了一辆“五菱之光”面包车。
开着自己的新车，田先生觉得很美，但又发现了“美中不足”：没有音响，开车时不能听想听的音乐，并且防盗设施也不完善，万一爱车被别人偷了怎么办？
一个多月后，田先生私自到市某汽车用品批发商行，先后花费３８５５元对汽车进行了内部装修，并加装了防盗器、中控门锁、车载ＶＣＤ、液晶电视、６号低音炮等设备。(洛阳晚报)
听着音乐开着车，田先生这下觉得满足了。可没想到，汽车改装后使用不到一年，意外情况就发生了。
２００４年１２月２０日早上，田先生和往常一样下楼准备开车上班。他走到停车的地方一看：其爱车只剩下黑乎乎的车架了。
田先生大吃一惊，急忙报警。涧西公安分局接警后派民警进行了现场勘查，最终认定这起火灾是汽车自燃引起的，自燃原因无法查明。
价值４万余元的爱车不明不白地烧毁了，田先生很窝火。他认为汽车经销商应对车的质量负责；改装汽车的商行提供汽车改装服务应保证安全。于是，他在与经销商和改装商行分别多次交涉无果后，将二者诉至法院，要求他们赔偿自己的损失。
合格＋合格＝不合格？
经销商出具了该车的合格证：该公司代理销售的上海通用五菱牌汽车，是依据国家标准检验合格的产品。经销商给田先生的“五菱牌汽车保养及维修手册”、“用户手册”均载明：“不允许改装车辆，改装可能影响车辆性能、车辆寿命，甚至影响车辆安全，并可能违反规定。”
经销商认为，车主田先生在没有认真阅读手册的情况下，擅自在汽车上不合理地安装设备。汽车改装引起的损失和人员伤害，不属于“三包”范围，经销商不应对此负责。
改装该车的商行则认为，他们提供的零部件都是经国家有关部门检验合格的，且田先生在改装后开走并正常使用近一年时间，已经符合车辆配件免责的相关规定，田先生又怎么能证明汽车自燃是商行的错？
经销商提供的汽车是合格的，商行提供的零部件也是合格的。合格产品放在一起就成了不合格产品而引起汽车自燃？这个等式能否成立？
田先生咨询了有关专家，得知全国对汽车质量尤其是汽车自燃原因的鉴定机构屈指可数，对自燃较为严重的汽车，不但难以作出准确的鉴定结论，即使能作出，鉴定费用也远远超过了汽车本身的价格。
田先生无法证明汽车自燃是经销商和改装商行的责任，但又觉得自己实在委屈。
车主索赔遇难题
涧西区人民法院的高晋认为，田先生遇到的困难也是所有汽车发烧友遇到的共性问题。按照我国现行法律，民事案件当事人索赔的途径有两种，一是起诉对方违约，一是起诉对方侵权，无论走哪条路，田先生都无法索赔。
如果状告经销商违约，依据“谁主张谁举证”的原则，田先生就要证明所购汽车有缺陷，经销商没有履行质量担保义务。
问题在于，正是起火原因不明，田先生陷入了不能举证的困境。
如果状告经销商侵权，他可以要求经销商或厂家承担举证责任。可是为了防止特殊侵权民事责任被滥用，我国法律规定了特殊侵权的范围，而汽车自燃又被排除在外，所以他走这一诉讼途径，将会遇到明显的法律障碍。
此外，田先生还可以将汽车改装商行作为被告，要求其承担产品不合格给他人财产造成损失的民事责任。这样一来，改装商行就要证明其改装的产品没有缺陷，并承担相应责任。
但是，我国《产品质量法》规定，产品是指经过加工、制作用于销售的东西。按照一般的理解，承揽加工的劳动成果不应视为产品。承揽加工的成果只存在是否符合约定的问题，不存在产品质量的问题。
高晋认为，随着我国汽车制造水平的不断提高，汽车自燃的比例并不是很大，但因为汽车绝对数量增加较快，自燃问题还是凸现了出来。对于大多数还不算富裕的中国人来说，汽车绝非一般意义上的消费品，如果仅仅因为客观条件所限，原告的损失得不到赔偿，这将是一种不公平。
损失应由三方分担
我国《消费者权益保护法》规定：“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。”
汽车自燃给车主造成财产损失的事实是客观存在的，并且田先生又提供了汽车自燃的鉴定结果，已尽了应尽的义务。由于条件所限，他无法查出汽车起火的真正原因，这并不是他的过错，如果因此让田先生自认倒霉，显然有失公平。
此案主审法官张万松认为，虽然无法查明汽车自燃原因，但根据常识推断，汽车自燃无外乎三种原因：一是消费者使用、维护、修理不当；二是汽车确有缺陷，现代工学原理告诉我们，即使是汽车设计没有任何问题，也不能保证汽车在制造过程中百分之百无缺陷；三是改装商行私改线路、增加电器所致。
就过错而言，汽车经销商没有尽到特别的告知义务。汽车改装行业已经成为我国汽车产业链条上的一个特色行业，汽车经销商不可能熟视无睹。汽车的逐渐普及和汽车性能的不断提高，对驾驶人员的专业化要求也越来越低。因此，仅靠汽车使用说明书中的提醒是不够的，经销商应就免责条款进行特别告知。如果仅以改装线路为由来免除自己的所有责任，加大消费者的责任，这显然属于“霸王条款”。
汽车改装商行的过错则更为明显：改装前不进行设计，不按汽车使用说明书所示擅自改装等。
消费者没有认真阅读汽车使用手册，对改装没有进行必要的咨询，应承担相应责任。
综上所述，改装车自燃属于共同侵权中的共同危险行为，几方面的共同行为都可能导致损害结果的发生，但不知道损害结果是哪个行为造成的。
所以，在不能推定哪个行为人有过错的情况下，就应该适用公平原则，依据“损失分担理论”，由三方共同分担责任。消费者因为买车和改装车的行为受到损害，作为受益者的商家，让其分担一部分民事责任也是合理的。
法院最终判决经销商承担２０％的损失；改装商行承担７０％的损失；田先生承担１０％的损失。 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-6-26 17:14:22
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
转播
分享
淘帖
顶
踩 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡